来源：跨境风险不停开云体育
香港法院速即来源，冻结恒大集团前高管夏海钧非常浑家丁玉梅在加州的豪宅及资产，总值约2400万好意思元。
此举源于恒大清盘案中夏海钧涉嫌阴私资产，法院祭出Chabra禁制令，震慑市集，彰显国法力度。
香港高级法院2025年8月1日裁决，针对恒大清盘案，冻结夏海钧浑家何昆名下加州三处房产及四辆豪车，总值2400万好意思元。
法院认定这些资产实为夏海钧适度，疑似为遮盖债务而改变。
夏海钧被指拒不履行资产线路义务，其第三收用四次声明涉嫌紧要阴私。
恒大清盘东谈主访问发现，夏在加州领有未线路的豪宅及车辆，炫耀其试图掩盖真的钞票。
法院依据Chabra统率权，认定何昆名下资产实为夏海钧统共，存在被改变风险。禁制令不容何昆处理这些资产，确保已往可用于清偿债务，国法效率令东谈主看重。
张开剩余91%被冻结资产包括加州尔湾两处房产（58 Boulder View、62 Como）及纽波特海岸一处豪宅（15 Rim Ridge），总值超2200万好意思元。
此外，四辆豪车包括三辆特斯拉及一辆奔突SUV。
恒大清盘案接续发酵，夏海钧被指涉130亿元入款诓骗丑闻。
这次资产冻结进一步流露其财务操作黑幕，市集对恒大高管职守追查的祥和度接续升温。
香港法院的顽固行为为债权东谈主追债注入信心，但也请示清偿务高危房企的债权东谈主们闲适资产改变风险。
夏海钧案或成内地房企高管追责的标识性事件。
法院允许何昆动作第八被告加入诉讼，并定于9月17日复核禁制令。
夏海钧细君是否会反击，或进一步线路资产，咱们静瞻念其变。
如下为香港高级法院裁决冻结夏海钧细君好意思国房产的判决书，不错看到香港法院对该资产的描摹，以及对冻结债务东谈主细君名下资产必要性的描摹。
***
中国恒大集团（清盘中）诉许家印等东谈主
高级法院杂项诉讼2024年第1080号
[2025] HKCFI 3470
香港稀奇行政区高级法院
原讼法庭
2024年第1080号杂项诉讼
对于依据《高级法院条例》（第4章）第21L条恳求禁制令的事宜
案件两边：
原告： 中国恒大集团（中国恒大集团）（清盘中）
被告：
1. 许家印（第一被告）
2. 夏海钧（第二被告）
3. 丁玉梅（第三被告）
及
案件编号：HCA 551/2024
香港稀奇行政区高级法院
原讼法庭
诉讼第551号 2024年
案件两边：
原告： 中国恒大集团（中国恒大集团）（清盘中）
被告：
1. 许家印（第一被告）
2. 夏海钧（第二被告）
3. 潘大荣（第三被告）
4. Xin Xin (BVI) Limited（第四被告）
5. 丁玉梅（第五被告）
6. 姚华有限公司（第六被告）
7. Even Honour Holdings Limited（第七被告）
（根据Coleman法官尊驾于2025年2月12日作出的号召并吞审理）
审理法官： 科尔曼法官（内庭聆讯，不公开）
聆讯日历： 2025年8月1日
裁决日历： 2025年8月1日
裁决
A. 序论
1. 本案已接续一段手艺，手艺我曾针对第二被告（“CEO夏”）颁发马雷瓦（Mareva）禁制令，并作出一系列关联或扶助号召，旨在强制其履行相宜线路资产的义务。不错说，CEO夏在提供所要求的资产线路方面弘扬出顶点的违抗热诚，并在相配长一段手艺内非常拒却效率关联号召。最终，据称他在其第三收用四份誓章中提供了该等资产线路。
2. 这些誓章是否如实按照法院号召的要求进行了充分、坦诚的线路，很可能会成为已往两边争议的主题。但是，正如我稍后将提到的，根据今天提交给我的材料，至少有强有劲的论点以为，CEO夏存在紧要且谋划的资产未线路步履，这些资产由其持有和/或推行上由其领有和适度。
3. 这些材料源于原告对CEO夏现在所线路资产情况的合理怀疑。原告进行了访问和查询，包括在好意思国进行的访问，最初是为了考据，其次是为了至少对迄今为止提供的线路——以及CEO夏明确宣称除其第三收用四份誓章中线路的资产外，他本东谈主不领有任何价值港币50,000元或以上的个东谈主资产（不管该资产位于香港境内或境外，也不管是由其单独持有如故与他东谈主共同持有）——提倡紧要质疑。
4. 访问斥逐——包括实地监视和文献访问——载于米德尔顿先生的第11份誓章以及威廉·沃尔迪先生的誓章中。
5. 访问的部分效果包括发现CEO夏的浑家（“何女士”）持有的关键资产，主要包括位于好意思国加利福尼亚州的三处不动产和四辆汽车，以及何女士动作信赖受托东谈掌握有的资产。这些不同资产——我将在后文中一一描摹——可统称为“何女士Chabra资产”。这些资产总价值约为2,400万好意思元。
6. 因此，原告本日向法院恳求征引法院的Chabra国法统率权，寻求针对何女士的禁制令，杀青其处理何女士Chabra资产（以及各式扶助号召）。
7. 本案为片面（ex parte）恳求，在频繁情况下，恳求应以两边（inter partes）格式提倡并审理。原告依据守密性原理——而非贫苦性原理——动作片面恳求的依据。基于我已审阅的材料（其中部分我将在后文中说起），我愚弄裁量权后全齐以为，本案以片面格式提倡并审理是相宜的。我承认，要是CEO夏和/或何女士获知本次恳求，他们极有可能速即遴荐行为，试图拦阻或羁系关联号召的作出，并存在资产改变（包括何女士Chabra资产）的严重风险。
8. 对于频繁所称的Chabra国法统率权所适用的原则（源自包括TSB Private Bank International SA v Chabra [1992] 1 WLR 231在内的多个案例），这些原则已十分明确。愚弄Chabra国法统率权的情形可追想如下：
(1) 原告必须提倡充分原理以为，被告（即“非推行被告”或NCAD）名下持有的资产，推行上属于原告有推行申索的被告（即“推行被告”或CAD），大概由该非推行被告使用、处理或适度；——此为第一项条件；
(2) 原告还必须提倡充分原理以为，非推行被告名下持有的资产可通过某种设施被践诺，最终可由法院强制践诺，以用于清偿针对CAD的判决；——此为第二项条件；
(3) “充分原理以为”的圭臬等同于“有充分争辩余步的案件”，即该案件不仅具备初步的严肃论点，但并不要求法官笃信其胜诉几率跨越50%；
(4) 原告还必须评释存在资产被改变的推行风险（NCAD和CAD的步履齐可能关联）；
(5) 颁布禁制令必须是公谈且便利的——同期需铭刻，该国法统率权属于特殊情形，应严慎愚弄，并闲适不得对无辜的第三方（即非推行被告且未阻滞国法设施者）形成不公。
9. 我收受上述原则。
10. 何女士Chabra资产包括：位于好意思国加利福尼亚州欧文市的一处房产（“58 Boulder View”）、另一处房产（“62 Como”）、位于加州新港海岸的一处房产（“15 Rim Ridge”）、四辆汽车（三辆特斯拉及一辆奔突SUV，均挂加州车牌），以及何女士动作“New Life Trust”受托东谈掌握有的统共资产。这些资产均以何女士的口头正当登记。（趁便一提，原告称该信赖称号至少与CEO夏试图在好意思国为我方和家东谈主建立重生存的情况相符。）
11. 但是，原告主张，根据现在法院所掌合手的材料，至少有充分原理以为，何女士Chabra资产推行上属于CEO夏，由何女士动作口头持有东谈掌握有，且CEO夏有才调并推行对关联资产愚弄紧要适度权，标明其为这些资产的实在统共者。原告同期主张，也有充分原理以为，这些资产可通过某种设施被践诺，从而用于清偿针对CEO夏的判决。
12. 我经受上述主张。
13. 我主要基于原告提倡的原理经受上述主张，对于第一项条件，简要追想如下：
(1) 毫无疑问，何女士是CEO夏的浑家，CEO夏在其字据及各式文献（包括炫耀她无香港应税收入的税表）中如斯描摹，并在CEO夏购买内华达州一处房产时（该购买步履发生在他被颁发禁制令六个月后，且他未予线路），将62 Como地址动作夫妇共同居住地址；
(2) CEO夏似乎——包括在他本东谈主在本案提交的文献中——是其家庭独一资金来源，因此亦然购买每一项何女士Chabra资产的独一资金来源；
(3) CEO夏弘扬出接续且昭彰不受杀青地使用和适度这些资产以供个东谈主辩论的步履；
(4) 某些资产的购买或转让手艺与紧要事件重合，标明它们是CEO夏为在好意思国为我方和家东谈主建立重生存的一部分；
(5) CEO夏有阴私和不线路其对其他资产及公司（包括以其本东谈主口头持有的资产）的统共权及权利的倾向。
14. 更详备地：
(1) 58 Boulder View于2022年4月22日以何女士个东谈主口头购入，价钱为630万好意思元。但是，根据加州法律，CEO夏对该房产领有同等权利，并试图通过2022年5月4日（回溯至4月22日）签署的夫妇间转让左券来处理该权利。但很可能统共资金由CEO夏提供，且他仍与该房产关联联，最近有东谈方针到他乘坐以他本东谈主口头登记的汽车（他未将其动作资产线路）与何女士一同抵达该住所。该购买步履也发生在通知成立孤苦访问委员会访问约东谈主民币134亿元入款（昭彰是CEO夏参与的诓骗谋划）之后不久，他也因此被要求辞去原告公司职务；
(2) 62 Como于2011年11月7日以CEO夏与何女士的蚁合口头购入，价钱约为120万好意思元（早于其他资产购买手艺）。很可能是CEO夏提供了统共资金。但是，他在2013年8月31日（通常早于其他事件）签署了一份示寂契据，将房产无偿转让给何女士。尽管有此示寂契据，CEO夏与何女士似乎仍共同居住在该房产中，在原告讦现的里面文献中，该房产被称为“他的住所”——在2024年12月CEO夏购买其也未线路的内华达州房产时亦然如斯；
(3) 15 Rim Ridge由何女士以其动作2023年12月1日成立的“New Life Revocable Trust”受托东谈主身份购入，购买手艺约为2023年11月8日（推行购买日历），价钱为1,450万好意思元。该可毁灭信赖是一种允许个东谈主在生前将资产转入信赖，同期保留适度权的法律文献。动作独一受托东谈主，何女士不成能为独一受益东谈主，合盼望到CEO夏至少是该信赖的受益东谈主之一。该信赖亦然在原告公司崩溃及对关联东谈主员的访问发展、以及法院可能裁定清盘的前夜成立的；
(4) 四辆汽车均以何女士口头登记，但监视字据炫耀，CEO夏昭彰至少全齐不错使用其中一辆汽车。他亦然2023年奔突SUV的共同统共东谈主（但未将其动作资产线路）。
15. 我亦经受，本案材料中的各式事实有劲标明，CEO夏频繁居住在好意思国加利福尼亚州，而非他在第三收用四份誓章中动作居住地址提供的加拿地面址。这一事实也与CEO夏极不肯意显现其居住地址的情况一致（他对此作出了解释，但我并未经受其动作不效率《高级法院门径》第41条频繁要求的原理）。值得闲适的是，CEO夏未线路其在加拿大或好意思国的任何资产，这与他似乎常住在加州（包括依期参预体育俱乐部、购买日用品，以及与其12岁、就读于付费学校的女儿同住）的情况不符。我再次闲适到，CEO夏与何女士将62 Como地址动作他们的共同居住地。
16. 上述各项事鼓胀以建立第二项条件，即有充分原理以为，何女士Chabra资产可通过某种设施被践诺，从而用于清偿针对CEO夏的判决。我还接洽了原告提倡的对于《加州协调可毁灭交游法》关联条件的论点，该法似乎为债权东谈主提供了法定依据，可在债务东谈主出于推行意图阻滞、蔓延或诓骗任何债权东谈主，或未以合理等价交换转让或承担义务，且债务东谈主因此歇业或因此堕入歇业的情况下，毁灭关联转让或义务。
17. 对于资产改变风险，基于我此前在本案中的裁决，无需多言。CEO夏昭彰存在严重的资产改变风险，这从其彰着未线路其以个东谈主口头在好意思国持有的多项资产中愈加可想而知。我还接洽到，CEO夏似乎阴私了其真的频繁居住地，并在被颁发禁制令后在好意思国购买了不动产。我还接洽了他试图与其它资产或公司（如Advanced Power和Star City Holdings LLC，后者是他可能与女儿同住的加州房产的持有者）抛清关系的彰着企图。统共这些齐标明CEO夏存在试图与资产残酷或阴私资产的模式。
18. 我经受，通过以何女士口头持有何女士Chabra资产，并遴荐措施协助掩盖CEO夏对这些资产的权利（包括Uni-Land Ltd公司），以及由于资金来源和婚配关系，存在推行且紧要的风险，即除非受到杀青，何女士将经受并践诺来自CEO夏的资产改变指示。
19. 轮廓情况在我看来也明晰标明，作出所恳求的Chabra禁制令既是公谈的，亦然便利的。在此我明确承认并已将原告提倡的对于是否应颁发所恳求号召的充分坦诚线路身分纳入衡量。
20. 在此情况下，我批准原告恳求将何女士列为本案第八被告，并相应修改告状状。对于第一至第七被告，不再投递经进一步更正的告状状，他们亦无需就告状状提交投递认收书。
21. 我亦批准以2024年6月24日初度提倡并随后屡次更正（并由我更正的草案）格式的Chabra禁制令。
22. 我证实，根据《高级法院门径》第11号号召第1条，已开启相宜阶梯，允许法院材料（包括经进一步更正的告状状、经进一步更正的禁制令以及两边传票）在辖区外向何女士投递，投递地址为62 Como或她在好意思国的任何可找到之处。
23. 两边传票的初度回庭日历暂定为2025年9月17日上昼10时，但我明确允许何女士如但愿更早回庭，可提倡恳求（可通过传票或向法院提交书面恳求的面貌）。
24. 对于第一至第七被告，不再投递两边传票，他们无需出席回庭聆讯。
25. 基于我对片面设施在本案情形下为相宜的倡导，我亦以为守密性是相宜的，并按照片面传票第9收用10段所请求的守密令条件（现反应于裁决草案中）作出号召。
26. 我根据聆讯手艺更正的裁决草案作出号召。我愚弄裁量权后证实，该号召的条件亦对用度作出了相宜章程。
Russell Coleman 香港高级法院原讼法庭法官
Karas So LLP的乔丹·莫兹讼师 原告代理东谈主
参见CHINA EVERGRANDE GROUP (IN LIQUIDATION) V. HUI KA YAN AND OTHERS HCMP 1080/2024 [2025] HKCFI 3470开云体育
发布于：北京市